¿Qué hay detrás de la privatización de la sanidad?

Extraido de un artículo de Rebelión.org.

 Los ciudadanos de Madrid deberían saber lo que se va aprobar hoy en su parlamento. la decisión de que las empresas que se harán cargo de de su asistencia sanitaria durante los próximos 30 años, tienen como único objetivo sacar el máximo beneficio a su inversión, y abandonar el negocio cuando deje de ser rentable. El altruismo ya se sabe que es algo de otra época, cosa de pánfilos e ingenuos. Pero, ¿que ocurrirá si dentro de unos años las empresas adjudicatarias entran en déficit como ya ocurre en Valencia? Pues primero se les subirá la prima para enjugar la deuda ( Ribera Salud) y si las cosas se ponen muy turbias se pide que sea el estado el que asuma el entuerto ( no hay más que ver como se ha resuelto la crisis bancaria).Para que de nuevo los ciudadanos paguen la cuenta que dejó el moroso.

Para dar la vuelta al calcetín de un sistema sanitario público, la estrategia está perfectamente definida por los think tank del neoliberalismo radical (nada más ilustrativo que leer el panfleto de diez páginas Oliver Letwin, el ministro de Cameron, en su Privatising the World).

El camino comienza convirtiendo una mentira en verdad a base de repetirla muchas veces: "las reformas son imprescindibles porque el sistema público es demasiado caro y no da la atención adecuada" . 

A pesar de las reiteradas evidencias de que eso es falso, los ejecutores de la política de desmantelamiento la repiten sin cesar, aunque hagan el ridículo hasta el nivel del Sr. Fernández Lasquetty ,quien ayer no sabía precisar el ahorro que supuestamente obtendrá con la privatizaciónde la sanidad madrileña. 

La segunda baldosa del camino al paraíso de la privatización consiste en introducir la competencia entre proveedores , puesto que se supone que de esa forma se llevará el gato al agua el postor que de más por menos. Falso de nuevo, puesto que (como se ha comprobado en Inglaterra) la competencia no existe, sustituida por la simple adjudicación de una prestación hasta entonces pública a un único proveedor privado.

Uno de los adjudicatarios mayoritarios en toda Europa es precisamente una empresa de origen sueco, Capio. Digo de origen porque en realidad Capio es propiedad de dos empresas de capital riesgo:Nordic Capital y Apax Partner ( una de las mayores del mundo) con sede en Londres, distribuida en ciudades como Hong-Kong, Nueva York, Estocolmo, Mumbay y Madrid, y con negocios diversificados en tecnologías de la información, telecomunicaciones y medios de comunicación. Los múltiples conflictos de interés y el evidente afán de lucro, no son obstáculo para que los gobiernos de Suecia, Reino Unido, Alemania y España adjudiquen a Capio la prestación de servicios de atención primaria, atención comunitaria, y cuidados hospitalarios. 

Por supuesto ( como ha ocurrido en Suecia), la ubicación de todos estos servicios ha dejado de realizarse por criterios de necesidad de poblacional y se basa en estrictos criterios de rentabilidad económica. Las desigualdades en materia social y sanitaria inevitablemente aumentan, a pesar de que quienes pagan a Capio no son sus clientes, sino s los ciudadanos del país correspondiente a través de sus impuestos, que se escapan por el sumidero de la pila del estado de bienestar, y en cuyo desagüe se encuentra el cazo de empresas con sede en Londres y que tributan en Luxemburgo.

El periódico tradicional da paso al digital.

Un nuevo periódico digital acaba de nacer, se llama Infolibre. Una vez que los periódicos fueron comprados por grandes grupos de empresas y al entrar éstas en números rojos, fueron a su vez compradas por los grandes Bancos, han  procedido a despedir a los periodistas más combativos.

Estos periodistas despedidos, no han tenido otra que juntarse para crear periódicos digitales en las que poder escribir y contar la realidad, sin que detrás exista un gran Banco o grupo de poder que les dicte el guión a seguir.

Un artículo de INFOLIBRE:

El problema

La prensa tradicional se enfrenta a una crisis provocada por dos factores:

• La crisis financiera ha precipitado el fracaso de un modelo empresarial que primero intentó construir conglomerados mediáticos y luego apostó en el casino financiero.
• La revolución digital ha triturado antiguos modelos económicos de la prensa tradicional, además de poner patas arriba la forma de hacer periodismo.
• Ambos factores se retroalimentan: se ahondan los déficits mientras descienden los lectores, se reduce la recaudación publicitaria y se suceden los despidos.

El panorama es desolador. Los medios se descapitalizan. La crisis del sector es aprovechada por los poderes financieros, que pasan a controlar la información haciendo valer su condición de prestamistas, luego acreedores y, finalmente, accionistas de las empresas mediáticas.

Una prensa económicamente frágil es una prensa vulnerable. Y una prensa vulnerable está expuesta a ser corrompida en su esencia democrática: la calidad y la independencia de la información.

Así, la crisis de la prensa le impide muchas veces ejercer su papel de control y contrapeso de los grandes poderes y se ha convertido en un factor más que amplía y agrava la crisis de la democracia española.

La falsa solución

Frente a esta doble crisis han aparecido distintas alternativas. La principal se basa en un modelo que entierra el papel, al que se declara difunto, y promueve webs que ofrecen su información a los lectores de modo gratuito.

¿Pero quién paga los costes de esos nuevos productos periodísticos que se ofrecen gratuitamente? Los promotores de esa fórmula responden que los costes se abaratan por la desaparición de la infraestructura industrial (rotativas, papel o distribución) que pesaban fuertemente en la prensa tradicional, lo que es cierto. ¿Pero quién sufraga la retribución digna de profesionales formados e independientes y los recursos materiales que permiten la realización de su trabajo? Eso, responden, debería pagarse con el maná publicitario, el dinero que procede de las compañías privadas y las instituciones.

Pero ese dinero no se trasvasa de los periódicos a internet y escasea aún más con la crisis. No llega en la cantidad que se espera. Y cuando llega lo hace a menudo con contrapartidas editoriales, es decir, con condicionantes para la información. Y así se desemboca en un proceso de sometimiento del periodismo a los poderes financieros y políticos.

A cambio de liberar a los lectores de cualquier obligación de pago, se corre el riesgo de privarles del derecho a conocer la verdad. Son los financiadores de los medios en internet quienes imponen su ley y lo hacen a través de fórmulas denominadas “acuerdos” o “patrocinios”.

Así, las grandes corporaciones pasan a disfrutar de una inmunidad periodística como no se había conocido en la historia reciente.

La sociedad está adormecida.

DEMOCRACIA es por definición el poder de la sociedad, del pueblo. Nosotros tenemos el sistema de democracia indirecta, es decir, el pueblo ejerce el poder mediante representantes libremente elegidos. 

El gobierno actual del Partido Popular cuando estaba en la oposición gobernaba en muchas comunidades autónomas, casualmente las que resultaron ser  las más endeudadas, la Comunidad Valenciana, la Comunidad de Castilla la Mancha y la Comunidad  Balear, junto con la Comunidad Catalana (gobernada entonces por el tripartito). Luego, el actual gobierno conocía o  podía haber conocido al menos la situación económica en estas comunidades gobernadas por su partido (luego, conocía la herencia dejada por su partido en dichas autonomías).
El gobierno actual acudió a las elecciones generales con un programa político bajo el brazo, programa que fue explicado en sus mítines, en las televisiones, y todo, para que bajo ese programa lograr la confianza de la sociedad española. Una vez en el poder, el programa fue sistemáticamente pisoteado, ninguneado, atravesando sin rubor todas las líneas rojas inimaginables.

Si la Democracia es la confianza de la sociedad depositada en las urnas, y el gobierno en el poder hace todo lo contrario, desoyendo el clamor popular, hundiendo en la miseria a millones de españoles con una mano, mientras con la otra sigue dejando hacer a los bancos e incluso llena sus arcas con más oro. ¿Es esto DEMOCRACIA?

Para que hoy tengamos DEMOCRACIA no olvidemos que mucha gente tuvo que morir en las cunetas de las carreteras. No olvidemos que hubo muchos movimientos sociales de protesta, manifestaciones de descontento contra el régimen establecido, y todo ello para conseguir derechos sociales que hoy vemos como normales. Pero que de nuevo estos derechos se están pisoteando.

No olvidemos que el poder nunca ha hecho nada sin una demanda, sin una reivindicación previa. Nunca lo ha hecho y nunca lo hará, eso lo tenemos que tener claro.

Nuestra sociedad está adormecida. Estos días las calles se llenan de gente no tanto para comprar sino para pasear. Pero esas mismas gentes, no acuden a mostrar su descontento con los crímenes que desde el gobierno se están cometiendo.

España agoniza lentamente y todo se cubre con un velo de normalidad.

Las políticas de nuestro gobierno actual, en tan solo un año han hecho retroceder 30 años a nuestra sociedad. Toda la miseria que está sembrando el Sr. Rajoy, la justifica y la cubre con un bálsamo que llama "La herencia recibida" y con este bálsamo lo cura todo, todo sacrificio, toda amputación de nuestro estado del bienestar se justifica con "la herencia recibida".

La sociedad está narcotizada, el paso del tiempo no arreglará las cosas. Quizá cuando el Sr. Rajoy de dos vueltas más de tuerca, la sociedad empiece a reaccionar, o quizá, ya para entonces, el miedo habrá calado en la sociedad y tan sólo quede la resignación.
¿Preferis ser lobos o corderos? Yo prefiero ser lobo. Feliz Navidad.

España reduce gasto en Sanidad, Educación, Investigación, pero NO REDUCE GASTO MILITAR.

http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/An%C3%A1lisisgastomilitar2012_cas.pdf

Trabajar más por menos dinero.

Alberto pone de manifesto la receta  que el Ex-Presidente de la Patronal, hoy en la cárcel, pretendía aplicar en España para salir de la crisis. Trabajar más por menos dinero, mientras él se forraba, evadía capitales a paraisos fiscales y dejaba de pagar a sus trabajadores.

http://www.albertomontero.com/2012/12/11/que-suerte-la-nuestra-trabajamos-mas-por-menos-dinero/#more-623

Los ricos no crean empleo (segunda parte).

Interesante blog de Eduardo Garzón:  http://eduardogarzon.net/?p=416

Sobre el mismo tema ha escrito el profesor Vicenç Navarro

Frente al pensamiento neoliberal del PPSOE, de que hay que favorecer a los ricos porque son ellos los que crean empleo, el profesor Navarro, tumba esta teoría con argumentos contundentes:

La realidad es precisamente opuesta a este supuesto. Así, el Congressional Research Service de EEUU (que es el servicio de investigación del Congreso estadounidense) ha documentado que durante los años 40 y 50, cuando los súper ricos tenían que pagar un tipo máximo por encima del 90% (sí, 90%), hubo mayor producción de empleo que ahora que pagan el 35%. Algo idéntico ocurre con el Impuesto sobre las Ganancias del Capital, cuyo tipo máximo pasó de ser un 25% en aquel periodo al actual 15%, sin que se haya aumentado la producción de puestos de trabajo.

La evidencia de que la bajada de impuestos a los súper ricos no incrementa la producción de empleo es robusta como una piedra. No es cierto que a menor carga impositiva de las rentas superiores y/o de las rentas del capital haya mayor producción de empleo. En realidad, la época reciente, con menor producción de empleo (la presidencia de Bush Junior), fue la que tuvo un menor gravamen de las rentas superiores. No se puede, pues, sostener la tesis neoliberal de que hay que bajar los impuestos (o que no hay que subirlos) a fin de facilitar la creación de empleo. Tal bajada de impuestos disminuye los ingresos al Estado, con los cuales, por cierto, éste podría haber creado empleo.

Pero existe otro factor negativo en la reducción del gravamen de los ricos y súper ricos. Éstos consiguen la mayoría de sus rentas de las rentas del capital a través de acciones, depósitos bancarios y otros medios de ahorro, y sólo una pequeñísima parte procede de sus salarios. Así, las 400 personas más ricas de EEUU reciben de su propiedad el 80% de sus ingresos y sólo un 8% de sus salarios. Para el resto de la población, la situación es al revés. La gran mayoría de su renta procede de salarios y una pequeñísima proporción viene de la propiedad (el 5%). De estos datos se deduce que las rebajas fiscales a la propiedad (acciones, depósitos y otros) benefician predominantemente a las rentas superiores, favoreciendo una enorme concentración de las rentas. Los datos son abrumadores. Entre 1979 (inicio de la revolución neoliberal) y 2007 (inicio de la crisis), las rentas (después de pagar impuestos) del 1% de la población más rica de EEUU crecieron un 281% (descontando la inflación), comparado con un crecimiento de sólo un 16% para el 20% de la población con menor renta.

Un blog interesante de un periodista, escrito y editor.

Este hombre con su experiencia en el periodismo de investigación ha creado un blog sobre todo lo que debes saber de los bancos y no te explican.

Pincha en siguiente enlace: Blog del que fue Gerente del Correo Catalán.